Arms
 
развернуть
 
658087, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, д. 20
Тел.: (38532) 4-70-37
novaltaisky.alt@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
658087, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, д. 20Тел.: (38532) 4-70-37novaltaisky.alt@sudrf.ru

График работы суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной

График работы Приемной суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной
ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009-08 Решение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в з/силу 14.08.2009

     Р Е Ш Е Н И Е                                 

******* г.                                                                                                               г. Новоалтайск

Судья Новоалтайского городского суда  Моторина Т.Г. 

(г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)                                                                              

с участием К., защитника Ч.

      рассмотрев жалобу К., ур. Первомайского района АК, проживающего г. Новоалтайске, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от 01 июня 2009 г.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Согласно постановлению мирового судьи К. признан виновным в том, что 07 мая 2009 г. двигался по 207 км трассы М-52 в Первомайском районе, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

     В жалобе К. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Считает, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В деле имеется конверт, возвращенный из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, что не свидетельствует о извещении К., так как он не отказывался или уклонялся от получения повестки, свидетельств того, что он не проживает по указанному адресу, не имеется, находиться непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения уведомления он не имеет возможности. Таким образом, мировым судьей не созданы процессуальные условия справедливого разбирательства дела, К. не имел возможности возражать, представлять доказательства, нарушено его право на судебную защиту.

Кроме того, К. считает, что постановление вынесено неправомочным мировым судьей, так как имеющееся в материалах дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не подлежало принятию во внимание, поскольку в нем нет подписи К., сотрудники дали ему заполнить бланк ходатайства, не разъяснив его сути, поэтому К. отказался ставить в нем подпись. К. желал, чтобы его дело рассматривалось по месту совершения правонарушения – в Первомайском районе, так как он там раньше проживал.

Также К. утверждает, что был абсолютно трезв, а с утра 07.05.2009 г. выпил 2 литра кваса, возможно прибор в силу технических параметров среагировал на квас. К тому же, акт медицинского освидетельствования по мнению К. является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны единицы измерения – промилле, которые не предусмотрены в КоАП РФ, перерасчет на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в мг/л не произведен, поэтому состояние опьянения нельзя считать установленным.

      В судебном заседании К. и его защитник Ч. доводы жалобы поддержали.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что знает К. пять лет, отношения с ним нормальные, в тот день она находилась в с. Токарево у родственников, там же был и К., находился там с вечера, привез ей вещи, а в обеденное время уехал, днем К. пил квас, был трезвый, он уехал и через 30 минут сообщил, что его остановили сотрудники ДПС.

Суд, выслушав К., защитника Ч., свидетеля, изучив материалы дела, считает доводы жалобы К. не состоятельными. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 22 АР 113037 от 07.05.2009 г., в котором указано, что 07.05.2009 г. К. нарушил п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем, двигаясь по автодороге М-52, со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К. были разъяснены права согласно ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью К., в объяснениях лица он указал, что «с протоколом не согласен, с мед. освидетельствованием не согласен, так как было проведено без адвоката». Кроме того, К. просил направить протокол для рассмотрения по месту жительства: Алтайский край, г. Новоалтайск, что удостоверено его личной подписью. Проведение медицинского освидетельствования лицу не предполагает законодательно обязательное участие адвоката.

     Также вина К. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2009 г., который составлен в присутствии двух понятых, причиной отстранения явились явные признаки алкогольного опьянения; актом 00 22 АТ № 006084 от 07 мая 2009 г., согласно которого у К. имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в результате освидетельствования  с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М, № 3578 (поверен 29.01.2008 г.) установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора – 0, 200 мг/л или 0, 400 промилле. Данный акт оформлен в присутствии двух понятых. Кроме того, имеется распечатка данных прибора, с указанием алкоголя в выходе обследуемого – 0, 200 мг/л, 0, 400 промилле. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием в акте их личных подписей.

Согласно Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., запах алкоголя изо рта лица дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому К. на законных основаниях было проведено освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения.

      К. был не согласен с результатами освидетельствования с помощью специального прибора, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, это подтверждается протоколом 22 АМ № 394255 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, у К. установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора – 0, 48 промилле, через 20 минут – 0, 37 промилле. Данный акт оформлен врачом Алтайского краевого наркологического диспансера психиатром-наркологом соответствующей медицинской квалификации, данное учреждение имеет лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ГИБДД при ОВД по Первомайскому району, 07.05.2009 г. на 208 км трассы М-52 был остановлен за превышение скорости автомобиль под управлением водителя К., при составлении административного материала при разговоре с водителем выяснилось, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, К. не отказался. Он в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результату было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем К. не согласился, тогда ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего К. не отказался. После проведения медицинского освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения. На К. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данный рапорт сотрудника ДПС отражает объективные обстоятельства.

Утверждение К. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности, так как повестка ему была направлена по адресу, который он сам назвал при составлении протокола об административном правонарушении, в деле имеется конверт с уведомлением (л.д. 15) о направлении К. судебной повестки на 01.06.2009 г., согласно которому причиной невручения адресату корреспонденции явилось истечение срока хранения. То есть К. распорядился своим правом  на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению. В связи с этим, суд считает, что право на защиту К. при рассмотрении данного дела не нарушено. Кроме того, отсутствие К. в судебном заседании не повлияло на законность вынесенного постановления, а свои доводы он высказал при рассмотрении данной жалобы, и суд признал их несостоятельными.

Доводы К. в части того, что постановление вынесено неправомочным мировым судьей, не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство К. о направлении данного протокола для рассмотрения по месту жительства: Алтайский край, г. Новоалтайск, что удостоверено личной подписью К. Кроме того, имеется отдельно оформленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства К., которое было удовлетворено. В бланке данного ходатайства записи произведены лично К., а графы для личной подписи вообще не предусмотрено. Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района Мартынова И.А. при поступлении дела в отношении К. законно и обосновано передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска, удовлетворив  ходатайство К.

Доводы К., что прибор в силу технических параметров среагировал на выпитый им квас, не основательны, поскольку прибор изготовлен на заводе, имеет серийный номер, данные о его последней поверке и допустимой погрешности указаны о акте освидетельствования. К тому же, К. 07.05.2009 г. ни в одном процессуальном документе не указано, что он накануне употреблял квас и возможно, прибор на это среагировал.

Относительно утверждений К. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку единицы измерения концентрации алкоголя указаны в промилле, а не в мг/л, как того требует ст. 27.12 КоАП (примечание), суд считает данное нарушение несущественным, поскольку актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, сомневаться в компетенции врача, проводившего освидетельствование, нет оснований, медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в акте освидетельствования у К. также установлено состояние опьянения с помощью технического средства измерения, где концентрация алкоголя указана в мл/л, что в совокупности дает суду основания считать, что концентрация алкоголя  у К. была выше допустимых значений, предусмотренных примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах по применению Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически и расценивает как способ помочь уйти К. от ответственности, поскольку у них нормальные отношения, они друг друга давно знают.

Мировой судья при вынесении постановления оценил доказательства, правильно положив в основу постановления протокол об административном правонарушении и иные доказательства подтверждающие совершение К. административного правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях  по данному делу судом не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

  На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу суд считает, что постановление мирового судьи о признании К. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно, оснований влекущих его отмену не имеется. Наказание К. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции статьи.

       Руководствуясь ст. 30.7, 30.8  КоАП РФ,

РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Полянской Т.Г. от 01 июня 2009 года в отношении К. оставить без  изменения, жалобу К. без удовлетворения.

               

     Судья:                                          подпись                                                                                      Т.Г. Моторина

Решение вступило в законную силу 14.08.2009 г.

Разместить решение на сайте суда, судья______________    Т.Г. Моторина

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 22.03.2010 07:08 (МСК), изменено 07.05.2010 06:51 (МСК)

График работы суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной

График работы Приемной суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной