Arms
 
развернуть
 
658087, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, д. 20
Тел.: (38532) 4-70-37
novaltaisky.alt@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
658087, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, д. 20Тел.: (38532) 4-70-37novaltaisky.alt@sudrf.ru

График работы суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной

График работы Приемной суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 квартал 2011 года

Справка по результатам анализа причин отмен, изменений решений по гражданским  делам судом кассационной инстанции во 2  квартале 2011 года

(по состоянию на 23.06.2011)

 

 

г. Новоалтайск                                                                      01 июля    2011 года

 

За период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 судьями Новоалтайского городского суда окончено 582 гражданских дела, на остатке находятся 429 гражданских дел, из них 30 дел - в срок  свыше 6 месяцев.

По состоянию на 01.07.2011 в кассационную инстанцию было направлено 96 гражданских  дел с  кассационным жалобами на судебные решения, из них 77 оставлены в силе. Предварительное качество составило 80  %.

В то же время, за период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 судьями Новоалтайского городского суда окончено 598 гражданских дел, на остатке находятся 400 гражданских дел, из них 26 дел- в срок  свыше 6 месяцев.  По состоянию на 01.04.2011 в кассационную инстанцию было направлено 60  гражданских  дел с  кассационным жалобами на судебные решения. Предварительное качество составило 85 %.

Таким образом, предварительное качество за 1 полугодие 2011 года составило 82 %.

Результаты рассмотрения кассационных жалоб за 1 полугодие 2011 года с разбивкой по судьям  таковы:

 

Судья

 

Количество дел, направленных в АКС

Количество решений, оставленных в силе

Качество, %

Близнякова Н.П.

 

7

4

57

Головченко Е.Ю.

 

24

19

79

Козлова И.В.

 

11

11

100

Козьмик Л.А.

 

16

9

56

Колесникова Л.В.

18

15

83

Мартынова И.А.

 

6

6

100

Петров Р.Э.

 

22

16

73

Сомова И.В.

 

15

15

100

Титова В.В.

 

25

24

96

Хохлова Е.В.

 

12

9

75

Всего:

156

128

82

 

 

 

         Как видно из представленной таблицы, во 2 квартале 2011 года судом кассационной инстанции было отменено (изменено) 19 судебных решений или 20 % от числа обжалованных. На 01.07.2011 из Алтайского   краевого суда поступило 12  дел с отмененными (измененными) решениями, которые и проанализированы ниже, причины отмены остальных решений (частично- кассация от 22.06.2011 и кассация от  29.06.2011)  будут включены в анализ за 3 квартал 2011 года.

Кроме того в данной справке  проанализированы причины отмены  2 решений, отмененных в 1 квартале 2011 года, которые на момент подготовки анализа за 1 квартал в суд не поступили (кассация от 30.03.2011).

Итого, предметом анализа послужили 14  решений.

Основаниями для отмены или изменения указанных 14 решений суда в кассационном порядке являлись:

 

 

 

Основание

Отменено полностью /в т.ч. с принятием нового решения

Изменено

Отменено в части /в т.ч. с принятием нового решения

Итого

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч.1 ст. 362 ГПК)

2/0

0

0

2/0

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.2 ч. 1 ст. 362 ГПК)

0

0

0

0

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

3/3

1

0

4/3

нарушение или неправильное применение норм материального права

(пп.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

3/1

1

1/1

5/2

Существенное нарушение норм процессуального права

(пп.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

3

0

0

3

Всего

11/4

2

1/1

14/5

 

Из представленной таблицы видно, что в основном решения суда были отменены (изменены) в связи с нарушение или неправильное применение норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), второе место занимают такие основания, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Ниже подробно проанализированы причины отмены, изменения решений с разбивкой по указанным основаниям.

 

Неправильное применение материального закона

 

Решением  от 26.01.2011 частично удовлетворены исковые требования Захаровой А.В., Захаровой Н.С., Головиной О.С. к Евтушенко Н.Л.  и др. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и участка, взыскании денежной компенсации-  произведен раздел дома  с самовольно возведенным пристроем, подсобных строений, земельного участка. Во встречном иске Евтушенко Н.Л. и др к Захаровой А.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, снятии объекта с  кадастрового учета отказано.  Коллегия отменила  решение суда  в части отказа в иске Захаровой и др. о передаче в собственность хозблока и приняла в этой части новое решение, признав право собственности истцов на самовольно возведенный хозблок. При этом указала, что суд, ошибочно счел хозблок  самовольным строением, т.к. он уже включен в технический паспорт на жилое строение с хозпостройками, и соответственно, прошел государственную регистрацию, входит в состав строений жилого дома, принадлежащего истцам и ответчикам, поэтому не может быть признан самовольной постройкой. При отсутствии спора о праве собственности на это строение, оснований для отказа в иске нет    (судья Близнякова Н.П.)

 

01.06.2011 отменено решение об отказе в  иске Петреева В.А. к Трефилову Е.Э., Потапову С.В., Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли продажи земельного участка между ответчиками, т.к. им продана часть земельного участка, под принадлежащим ему зданием.  Суд пришел к выводу, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельного участка, занятого частью его здания, истец  не лишен права потребовать от них  права сервитута. Коллегия указала на преждевременность вывода, так как ЗК РФ закрепляет исключительное право приватизировать земельный участок или приобрести право аренды  за лицами- собственниками  объектов недвижимости, расположенными на этом участке (судья Козьмик Л.А.).

 

25.05.2011 отменено решение об отказе в иске Кротовой Н.Д. к Тырышкиной М.Н. о выселении и удовлетворении встречного иска Тырышкиной М.Н. к Кротовой Н.Д. об устранении препятствий  в пользовании квартирой  и вселении. Постановлено новое решение, удовлетворен первоначальный иск. Коллегия указала, что Кротова является собственником жилья, из которого ответчик выехала в 2009 году, соглашения о порядке пользования квартирой между ними заключено не было. Доказательств, что ответчику чинились препятствия в пользовании не представлено (судья Петров Р.Э.).

 

01.06.2011 отменено на новое рассмотрение решение об отказе в иске ООО «Санаторий-профилакторий «Лесные дали» к Банщиковой Л.А., Банщикову Е.В. о признании сделки недействительной. Отказывая в иске суд указал на то, что истец не оспаривал брачный договор, на основании которого право собственности на объекты недвижимости перешло Банщиковой Л.А. и не просил о применении последствий недействительности договора, а также на отсутствие у истца заинтересованности, так как возможное признание договора дарения недействительным приведет к возврату имущества Банщиковой Л.А., которая должником истца не является. Коллегия указала, что возврат имущества  Банщиковой Л.А. позволит истцу требовать обращения взыскания на долю супруга- должника, а для него, как для кредитора, не извещенного о заключении брачного договора должником, он не имеет правовых последствий. Судом не установлено юридически значимых обстоятельств, а именно- отсутствие или наличие уведомления кредитора  о заключении брачного договора. Рекомендовано  объединить дела в одно производство (судья Головченко Е.Ю.)

 

30.03.2011 решение о частичном удовлетворении иска Павленко В.В. к Клевко В.В. о взыскании суммы долга по договору купли –продажи, неустойки  изменено в части  взыскания неустойки, которая судом второй инстанции взыскана  полностью. Коллегия отметила, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе, т.к. ответчик иск признал полностью, сумма неустойки была согласована  сторонами заранее, ненамного превышает сумму долга (судья Петров Р.Э.).

 

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

 

 

18.05.2011 отменено решение об отказе в иске прокурора Первомайского района в интересах Кунгуровой Е.А. к администрации Первомайского района, управлению АК по образованию и делам молодежи о признании нуждающейся в получении безвозмездной субсидии для приобретения жилья и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Отказывая в иске суд исходил из того, что до достижения 23 лет истица имела возможность воспользоваться правом на получение безвозмездной субсидии, однако не воспользовалась ею, срок не может быть восстановлен. Коллегия указала, что  на дату вступления в силу ФЗ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Кунгурова не достигла возраста  23 лет и могла воспользоваться правом на субсидию при отсутствии у нее жилья.  Этому препятствовало неправомерное постановление администрации Первомайского района о закреплении за ней жилья, в связи с  чем ей отказали в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановление было отменено 11.01.2011, т.е. после исполнения ей 23 лет. Кунгурова в возрасте от 18 до 23 лет по независящим от нее основаниям была лишена возможности реализовать свое право на получение субсидии, поэтому  имелись основания для признания за нею такого права.

 

18.05.2011 отменено решение об удовлетворении заявления Перегримова А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и принято новое решение об отказе в иске, так как вывод суда о незаконности действий судебного пристава  по наложению ареста на нежилое помещение в жилом доме  нельзя признать законным. Арест наложен на имущество Перегримова на сумму 16 701 917 руб., стоимость нежилого помещения согласно акту об оценке 16 000 000 руб., иного имущества приставом не установлено (судья Петров Р.Э.).

 

         06.04.2011 отменено решение об удовлетворении иска Филимоновой Л.П.к Пуськову В.В. об установлении межевой границы земельных участков, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Коллегия указала, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактическая межевая граница совпадает с плановой границей и схемой  расположения строения и ошибочно принял во внимание, что при существующей межевой границе расположение строящегося на участке истца жилого дома (на возведение которого  документов не представлено) до границы земельного участка менее  установленных 3 метров. Экспертами предложены 3 варианта  установления смежной границы, истец настаивала на 3 варианте, однако этот вариант не соответствует плановым границам  участка истицы и суд неправомерно постановил удовлетворить иск, установив границу по иному варианту, предложенному экспертами. Граница участка истицы была уточнена  и утверждена позже, чем граница участка ответчика. Доказательства тому, что плановая площадь участка когда-либо совпадала с фактической не представлено (судья Хохлова Е.В.)

        

08.06.2011 изменено решение суда по иску Ворошилина А.А. к ОВД по г. Новоалтайску, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей (судья Колесникова Л.В.). Суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца, однако взыскав компенсацию  в размере  500 рублей, не учел, что размер компенсации должен быть соразмерен степени страданий истца, длительности его нахождения в ненадлежащих условиях, в связи с чем размер  компенсации увеличен до 3 000 рублей.

 

Существенное нарушение норм процессуального права

 

Определением от 25.05.2011 отменено решение суда по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ситникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (судья Колесникова Л.В.).  Ответчик не явился в судебное заседание, копию искового заявления не получил по причине истечения срока хранения почтового отправления. Иных попыток известить ответчика (по телефону) не предпринято. При извещении суд должен предпринять все возможные способы, чего сделано не было, уведомление ответчика  признано ненадлежащим.

 

01.06.2011 отменено решение об отказе в иске Бычкова В.С. к Гаранину А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда (судья Козьмик Л.А.).  Заявление истца об отводе, представленное до начала рассмотрения дела по существу,  не было рассмотрено  в установленном законом порядке (в совещательной комнате, с вынесением определения). Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств установления компетентными органами вины ответчика в совершении противоправных действий. Обстоятельства нарушения права истца на благоприятную окружающую среду и нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм (на что ссылался истец) не определялись судом, как имеющие значение для дела, не предлагалось представить соответствующие доказательства.  Истцу следует привести заявленные требования в соответствие с основанием иска.

 

27.04.2011 отменено решение об удовлетворении иска Чавликовой Л.А. к МРИ ФНС № 4 по АК о признании права собственности на жилой дом. Коллегия указала, что  выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования к РФ  и налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с ним. Иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, судом не обсуждались вопросы о его замене, в ходе подготовки суд не предложил истице уточнить, в чем заключается нарушение ее прав, обстоятельства, на которых  она основывает свои требования, не разъяснил 3 лицу, который заявлял о нарушении своих прав,  право на предъявление иска (судья Петров Р.Э.).

 

 

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

 

06.04.2011 отменено решение об отказе в  иске Шаховой Л.Н., Скотникова В.В. к администрации г. Новоалтайска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу (судья Колесникова Л.В.). Отказывая в удовлетворении иска, суд, дав оценку заключению экспертов о возможности капитального ремонта дома, пришел к выводу о том, что признание дома аварийным в судебном порядке  не повлечет защиту нарушенных прав истцов указанным в иске способом, т.к. не  является основанием для предоставления им в собственность равноценного жилья, так как суд не компетентен признать дом аварийным. Данный вывод  признан преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств. По ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, однако на разрешение  экспертов поставлены 2 вопроса из 3 –х, предложенных истцами, третий вопрос, влияющий на возможность признания дома непригодным для проживания, не поставлен, причины этому не приведены. Суд неправомерно не определил окончательный круг вопросов экспертного исследования, не выбрал способ защиты нарушенного права- возложив обязанность на уполномоченный орган, хотя имел такое право.

 

01.06.2011 отменено решение об отказе в  иске Воронковой Н.В. к Свинину В.А., администрации Санниковского сельсовета о признании недействительным постановления администрации, установлении границ земельного участка, обязании снести ограждение межевой границы  земельного участка (судья Козьмик Л.А.). Коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку имеется реальная возможность определения местоположения земельного участка в выделенном ей размере. Границы  земельного участка не были закреплены на местности, поэтому доводы о захвате ответчиком части ее участка неосновательны. Выводы признаны преждевременными, т.к. основаны на пояснениях сторон и представителя сельского совета. Рекомендовано провести судебную экспертизу.

 

Категории дел, которые вызвали наибольшее затруднение при рассмотрении и по которым были отменены (изменены) решения: земельные споры- 3 решения, жилищные споры - 2 решения, право собственности на самовольное строение- 2 решения, взыскание морального вреда- 2 решения.

 

ОБЗОР ПРАКТИКИ  РАССМОТРЕНИЯ ЧАСТНЫХ ЖАЛОБ

 

         Во 2 квартале 2011 года, с учетом кассационных определений от 30.03.2011,   отменено 21 определение по следующим вопросам:

 

Предмет обжалования

Отменено

Определение об оставлении без движения (иска, кас. жалобы)

7

Определении о возвращении заявления

4

Определение об отказе в принятии

3

Определение о прекращении производства по делу

3

Определение – обеспечительные меры

3

Определение подсудности

1

Итого

21

 

 

Определения об оставлении без движения

 

1.     20.04.2011 отменено определение  об оставлении без движения искового заявления Мухутдиновой Г.В. к Дворядкиной, Ожогиной о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвжимое имущество (судья Колесникова Л.В.). Судом предложено уточнить исковые требования, указав о перепланировке в спорном помещении, представить доказательства. Отменяя определение,  суд кассационной инстанции указал, что эти основания не могут быть приняты во внимание, т.к. исковые требования могут быть уточнены, доказательства истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства.

 

2.     18.05.2011 отменено определение об оставлении без движения заявления Вага С.Н. о признании членом семьи военнослужащего  членом семьи нанимателя жилого помещения, так как суд в определении указал, что истцом не представлено доказательств нахождения внука на иждивении, однако на стадии принятия суд не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности доказательств, вопрос решается в стадии подготовки (судья Козлова И.В.).

 

3.     04.05.2011 отменено определение об оставлении без движения иска Пискунова Р.Г., Воронцовой Г.Г. к Городилову Г.Г. о признании завещания недействительным.  Суд исходил из того, что по данным КАБ ГУВД по АК ответчик не значится зарегистрированным на территории Алтайского края, а истцы не представили доказательств постоянного проживания ответчика по указанному ими адресу, что не позволяет определить подсудность. Отменяя определение,  коллегия указала, что подтверждение места жительства ответчика доказательствами ст. 131 ГПК РФ не предусмотрено, вопрос предоставления доказательств разрешается на стадии подготовки (судья Козлова И.В.).

 

4.     30.03.2011 отменено определение об оставлении без движения кассационной  жалобы Евстафьева В.П.  в связи с неуплатой им госпошлины. Суд отказал в ходатайстве Евстафьева об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы, что противоречит материалам дела: в связи с тяжелым материальным положением Евстафьеву при подаче заявления в суд по его ходатайству был  уменьшен размер  госпошлины (судья Козлова И.В.).

 

5.     13.04.2011 отменено определение об оставлении без движения частной жалобы Евстафьева В.П. на определение о возврате искового заявления,  в связи с тем, что заявителем не приложена копия частной жалобы для направления заинтересованному лицу. Коллегия указала, что поскольку  обжалуется определение о возврате искового заявления, сам иск к производству суда не принят, то необходимости направлять копию жалобы заинтересованному лицу нет, поэтому нет необходимости требовать у заявителя такую копию (судья Близнякова Н.П.).

 

6.     08.06.2011 отменено определение об оставлении без движения кассационной жалобы по иску Синельниковой А.М. к администрации г. Новоалтайска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Жалоба была оставлена  без движения в связи с отсутствием на платежном поручении об уплате госпошлины отметки ГРКЦ Банка России по АК.  Однако согласно действующему законодательству о безналичных расчетах, отметки банки получателя об исполнении платежного поручения не требуется, необходимые реквизиты в поручении имеются (судья Головченко Е.Ю.)

 

7.     25.05.2011 отменено определение об оставлении без движения иска Кашперовой Е.В. к Кашперову А.С. о взыскании  денежной компенсации и судебных расходов в связи с тем, что истицей заявлены требования о разделе имущества, однако цена иска явно занижена, соответственно уплачена меньшая госпошлина. Коллегия указала, что из иска не усматривается наличие притязаний истца на конкретное имущество, кроме денежной компенсации в 50 001 руб.,  госпошлина за эти требования уплачена.  Исковые требования  определяются на усмотрение истца, он не может быть принужден к их изменению (судья Сомова И.В.).

 

Определения о возвращении исковых заявлений (заявлений)

 

1.     13.04.2011 отменено определение о возвращении искового заявления Ахтырец Г.Н. к ОАО «НХП» о взыскании заработной платы, выходного пособия, оплате вынужденного прогула в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определение отменено, поскольку определение об оставлении иска без движения не было вручено истцу – направлено только по месту регистрации, оттуда  конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. По месту жительства определение не направлялось. Суд также  должен использовать  все возможные способы для извещения (телефон). (Судья Козлова И.В.)

 

2.     25.05.2011 отменено определение о возвращении искового заявления Пахотиной Г.В. к Пахотину С.Д., ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным по тем основаниям, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление его в суд. Суд исходил из того, что Пахотина не входит в число участников договора поручительства и не имеет права на предъявление иска. Возвращение иска по такому основанию возможно только, если он подан от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий или если эти полномочия документально не подтверждены. (судья Хохлова Е.В.).

 

3.     25.05.2011 отменено определение о возврате заявления Полянских Т.И. об обжаловании решения об отказе в установлении досрочной  трудовой пенсии в связи с наличием спора о праве.  Коллегия указала, что истицей в установленный для устранения недостатков было подано исковое заявление, а невыполнение указаний судьи о прдоставлении доказательств особого характера работы не являются основанием для возврата заявления (судья Головченко Е.Ю.).

 

4.     13.04.2011 Отменено определение о возврате иска Евстафьева В.П. о признании незаконным бездействия Комитета по образованию г. Барнаула, возложении обязанности по издании нормативно-правового акта о реализации прав граждан на свободу выбора образовательных учреждений, устранении вреда Евстафьеву В.П. Иск возвращен, т.к. установлено наличие спора о праве,  истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Коллегия указала, что требований материально-правового характера не заявлено, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, ничем не обоснован, подсудность должна определяться правилами главы 25 ГПК РФ (судья Близнякова Н.П.).

 

Отказ в принятии заявления

 

1.     27.04.2011 отменено определение об отказе в принятии заявления Колесниковой Г.Н. о признании незаконными действий главы Баюноключевского сельсовета, председателя  Совета депутатов сельсовета,  которыми нарушена процедура вынесения решения Совета депутатов об изменении срока уплаты земельного налога, признании  незаконным указанного решения. Суд неверно исходил из того, что заявитель является депутатом сельсовета и обратилась в  суд не за защитой прав, как гражданин, а в связи с препятствиями к исполнению депутатских обязанностей, поэтому требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. В постановлении Конституционного суда от 29.10.2010 №19-п указано, что реализация права на занятие депутатской деятельностью подлежит защите.  Кроме того основным требованием является признание незаконным нормативного акта, поэтому возникшие между заявителем  отношения депутат-сельсовет не имеют значения.

 

 

2.     27.04.2011 отменено определение об отказе в принятии заявления прокурора г. Новоалтайска в интересах Бодрова Ю.В. о признании незаконными требований МРИ ФНС №4 по АК об уплате транспортного налога (судья Колесникова Л.В.). Отказано в принятии заявления было по тем основаниям, что оно предъявлено прокурором в защиту прав лица, которому не предоставлено такого права. Вывод ошибочен, так как Бодров является пенсионером, иск прокурора направлен на реализацию его права на получение льгот, что относится к защите оспариваемых или нарушенных  социальных прав.

 

3.     По аналогичному основанию 27.04.2011 отменено определение об отказе в принятии иска прокурора г. Новоалтайска в интересах Свиридова А.И. о признании действий МРИ ФНС №4 по АК незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога с учетом льгот, при этом коллегия дополнила, что спора о праве нет, т.к. оспариваются действия налоговой. (судья Козлова И.В.).

 

Прекращение

 

1.     Отменено определение о прекращении производства по иску Бычкова В.С. к Минфину РФ, Новоалтайскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия (судья Колесникова Л.В.). Судом сделан неверный вывод  о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с обжалованием действий следователя, так как исковые требования, направленные на обжалование действий следователя, являются лишь одним из оснований иска о взыскании компенсации морального вреда, которое согласно УПК РФ осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

 

2.     27.04.2011 отменено определение о прекращении производства по делу по иску ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» к Поповой Е.В. о взыскании долга (судья Близнякова Н.П.). Судом в ходе рассмотрения дела был принят отказ истца от иска, производство прекращено, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы.  Определение отменено, т.к. вынесено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют.

 

3. 20.04.2011 отменено определение о прекращении производства  по делу по иску Бычковой Н.В. к СУ СК РФ по АК, Минфину  РФ, НМСО СУ СК РФ по АК о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Производство было прекращено с указанием на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обжалование действий должностных лиц при производстве процессуальных действий  предусмотрен УПК РФ. Коллегия указала, что истец реализовала свое право на требование о денежной компенсации морального вреда в связи с вмешательством в личную жизнь, требований о признании незаконными действий должностных лиц не заявляла, указав это в качестве оснований иска (судья Головченко Е.Ю.)

 

Обеспечительные  меры

 

1.     Определением от 14.03.2011 отказано в заявлении ОАО Сбербанк России о принятии обеспечительных мер по иску к Балацким и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как  цена иска около 75 тысяч рублей, задолженность формировалась с декабря 2010 года, требования о досрочном погашении направлены ответчикам только 02.02.2011. Сумма незначительна, ответчики несут солидарную ответственность, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести  к невозможности исполнения суда не представлено (судья Колесникова Л.В.). 13.04.2011 данное определение отменено, т.к. ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться истцом для доказывания невозможности исполнения решения. Сам факт наличия иска и неисполнение требований истца в добровольном порядке является основанием для применения обеспечительных мер.

 

2.     30.03.2011 отменено определение об отмене мер по обеспечению иска, так как истец не был надлежаще извещен о времени рассмотрения заявления. Извещение им получено в день рассмотрения заявления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда (Сомова И.В.).

 

3.     25.05.2011 отменено определение об отмене обеспечительных мер по иску Толстых к Некрасовой. Митроченко о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков.  Коллегия признала, что определение об индексации  суммы долга является  продолжением решения суда и обеспечительные меры должны сохраняться до полного исполнения (погашения индексации) (судья Бардин И.М.)

 

 

 

Вопросы подсудности

 

1.       Отменено определение о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гильфанд Т.. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании  компенсации морального вреда, причиненного опозданием рейса (судья Титова В.В.). По ходатайству истца дело было передано Обской городской суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика. Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что суд неверно применил нормы Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 о выборе истцом подсудности, так как  Конвенция регулирует вопросы об ответственности перевозчика за вред, происшедший в результате смерти, ранения или другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, за уничтожение, потерю или повреждение багажа, за вред, происшедший вследствие опоздания при  воздушной перевозке пассажиров или багажа и т.п. Данные положения международных норм не предусматривают ответственность перевозчика за причинение пассажиру морального вреда (нравственные страдания) за  некачественно оказанную услугу. Правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

 

 

Судебные расходы

 

1.       06.04.2011 отменено определение о назначение судебной экспертизы в части          возложения расходов по ее оплате на истца по делу по иску ООО «Сибуголь» к Линенко А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Петров Р.Э.). Оплата экспертизы производится стороной, которая заявила ходатайство о ее проведении. Суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, для установления обстоятельств не требуется специальных знаний.

 

         Основной ошибкой при разрешении вопроса о принятии исков (заявлений) к производству суда остается преждевременный вывод о достаточности, достоверности и относимости доказательств на стадии принятия, неверное применение норм процессуального права.

 

В целях повышения качества рассмотрения гражданских дел предлагаю:

1. Обсудить данную справку на оперативном совещании судей, разместив ее на официальном сайте.

2. Продолжить анализировать причины  отмен и изменений решений и определений по гражданским делам, обсуждая их на занятиях  по повышению квалификации судей, помощников судей по гражданским делам.

 

 

Председатель суда                                                                                   И.М.Бардин

 

 

Помощник председателя суда                                                       О.А.Кречетова

опубликовано 01.07.2011 12:08 (МСК)

График работы суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной

График работы Приемной суда
Понедельник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Вторник с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Среда с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Четверг с 8.00 до 17.00 обед с 12.00 до 12.48
Пятница с 8.00 до 16.00 обед с 12.00 до 12.48
Суббота выходной
Воскресенье выходной