Правовые новости

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 N 56-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 24, части 1 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Зуевой Ольги Анатольевны и Масловой Елены Викторовны"

КС РФ не допустил нарушения прав гражданских служащих, уволенных в связи с отказом продолжить службу в другой местности

Конституционный Суд отметил в своем постановлении следующее:

По общему правилу условия служебного контракта с гражданским служащим могут быть изменены только по соглашению сторон и только в письменной форме, одностороннее изменение контракта допустимо лишь в предусмотренных законом случаях.

Выполнение гражданскими служащими публично значимых функций и вытекающий из этого особый статус гражданского служащего предполагают определенную специфику государственно-служебных отношений, из чего, однако, не вытекает обязанность гражданского служащего подчиниться измененным по инициативе представителя нанимателя условиям служебного контракта, предполагающим перемену местности, в которой он исполняет должностные обязанности. Продолжение службы в прежней должности, но в другой местности не только требует от гражданского служащего организационных и финансовых затрат, но и способно сказаться на его служебной деятельности, равно как и на его семейной жизни и социальных связях.

Таким образом, увольнение гражданского служащего, отказавшегося от продолжения государственно-служебных отношений при перемещении структурного подразделения государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность, в другую местность (при отсутствии у представителя нанимателя возможности предоставить ему иную должность гражданской службы или при отказе гражданского служащего от замещения такой должности), должно осуществляться с предоставлением ему гарантий, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Это обусловливает необходимость предоставления указанных гарантий гражданским служащим, увольняемым в связи с отказом продолжить службу в другой местности, равно как и в связи с отказом от замещения другой должности гражданской службы.

Отказ в предоставлении таких гарантий ведет к нарушению надлежащего баланса между публичными интересами и интересом граждан в стабильной занятости и противоречит принципам справедливости, равенства, уважения человека труда, взаимного доверия государства и общества.

В связи с вышеизложенным пункт 1 части 2 статьи 24, часть 1 статьи 29 и пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям, поскольку допускают увольнение гражданского служащего без предоставления ему соответствующих гарантий.

Законодатель не лишен возможности в рамках своей дискреции внести в действующее правовое регулирование нормативные уточнения в связи с настоящим Постановлением.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.09.2026 N 57-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Позднякова Александра Владимировича"

Факт самостоятельного приобретения жилого помещения совершеннолетним ребенком, обучающимся в образовательной организации по очной форме обучения, и проживания его в данном жилом помещении может иметь принципиальное значение при решении вопроса об отнесении его к числу членов семьи (детей) сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы, при оценке нуждаемости последних в жилых помещениях

Не противоречащим Конституции РФ признано положение пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не препятствует исключению из состава семьи сотрудника органов внутренних дел (гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел) его совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения и владеющих на праве собственности жилыми помещениями (в частности, самостоятельно ими приобретенными), состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи сотрудника (гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел), но фактически с ним не проживающих и обеспечивающих себя средствами к существованию (имеющих собственный источник дохода), при определении оснований для снятия такого сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи с данного учета.

Придание положению пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иного смысла - в том случае, когда уровень обеспеченности сотрудника (гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел) и совместно проживающих с ним членов его семьи общей площадью жилого помещения составляет менее 15 квадратных метров на одного члена семьи, - не согласовывалось бы с предписаниями статей 7, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 751 Конституции РФ.

<Письмо> ФНС России от 18.09.2026 N БВ-36-7/8311 <О необходимости при представлении в судах интересов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации>

Минфин рекомендует проверять судебные акты по искам к РФ на наличие ошибок и противоречий перед их исполнением

Минфин сталкивается с невозможностью исполнения судебных актов о взыскании средств с РФ из-за арифметических ошибок, описок или отсутствия в резолютивной части обязательного указания на взыскание именно за счет казны (ст. 242.2 БК РФ).

В таких случаях Минфин возвращает исполнительные документы без исполнения, рекомендуя взыскателям обратиться в суд для исправления ошибок. Подобные задержки ведут к увеличению сумм последующей индексации взысканных средств по новым искам.

Письмо ФНС России от 30.09.2026 N БС-36-21/8636 "О судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, касающихся применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 N 52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 НК РФ"

ФНС информирует об Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, вынесенных по результатам применения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2026 N 52-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 394 и пункта 15 статьи 396 главы 31 "Земельный налог" НК РФ

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 394 и пункт 15 статьи 396 НК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они порождают правовую неопределенность и противоречивую практику применения в отношении земельных участков, приобретенных для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности, повышающих коэффициентов при исчислении налога.

В письме акцентируется внимание на методологические (практикообразующие для налоговых органов) выводы в указанных судебных актах.

Проект Федерального закона N 615-9 "О федеральном бюджете на 2027 год и на плановый период 2028 и 2029 годов"

В Госдуму направлен проект федерального бюджета на 2027 - 2029 годы

Формирование бюджета основано на базовом варианте прогноза социально-экономического развития России и уровне инфляции, не превышающем 4%.

Предполагается, что доходы федерального бюджета в 2027 году составят 43,3 трлн рублей. С учетом запланированных расходов в сумме 48,8 трлн рублей дефицит бюджета прогнозируется на уровне 5,5 трлн рублей.

Бюджетная политика на ближайшие три года направлена на выполнение социальных обязательств, финансирование обороны и безопасности страны, поддержку участников СВО и их семей, а также развитие технологического лидерства.

В рамках социального обеспечения населения законопроектом на 2027 год устанавливаются:

размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 427 632,3 рубля;

коэффициент индексации отдельных социальных выплат и пособий (в т.ч. на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, пособий детям погибших военнослужащих и т.д.) в размере 1,04;

величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения определена в размере 20 227 рублей, для трудоспособного населения - 22 047 рублей, пенсионеров - 17 395 рублей, детей - 19 620 рублей.

Проект Федерального закона N 680-9 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Из Уголовного кодекса РФ исключат статьи об уклонении от уплаты страховых взносов на "травматизм" из-за реформы администрирования

В связи с планируемыми изменениями в законодательстве, предусматривающими уплату страховых взносов на данный вид страхования в составе единого налогового платежа, привлечение к ответственности за уклонение от их уплаты будет регулироваться статьями 198 и 199 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства утратят силу статьи 199.3 и 199.4 УК РФ, устанавливающие ответственность за уклонение страхователей от уплаты страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в государственный внебюджетный фонд.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2026 N 58-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 303, части первой статьи 310, статей 312 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Калининой Ольги Николаевны"

Конституционный Суд: не всякое нарушение порядка составления приговора может служить причиной его отмены

Часть вторая статьи 303, часть первая статьи 310 и статья 312 УПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку по смыслу своего содержания в системе уголовно-процессуальных норм они не допускают оглашения судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии данного судебного решения (в том числе в форме электронного документа), что обеспечивается гарантиями, приведенными в мотивировочной части настоящего постановления.

Конституционный Суд, в частности, отметил, что если приговор суда первой инстанции по результатам проверки в апелляционном порядке в целом признан законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям справедливого правосудия, а допущенное судом нарушение порядка его составления не повлияло на существо (содержание) принятого решения, не привело к существенному ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и права на апелляционное обжалование, и не породило неустранимых сомнений в том, что описательно-мотивировочная часть приговора отражает действительные выводы суда, сформированные им в совещательной комнате, полностью согласуясь с оглашенной резолютивной частью, то отмена такого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство не может считаться эффективной мерой реагирования. В подобных случаях пересмотр заведомо сводился бы к повторению того же результата рассмотрения дела - суд хотя бы и в ином составе, но при той же доказательственной базе и при правильном применении закона фактически вынужден был бы постановить аналогичный по содержанию приговор - и притом повлек бы дополнительные временные затраты вопреки принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Равным образом и нарушение сроков вручения копии приговора само по себе не должно предопределять отмену судебного решения с возвращением дела на новое разбирательство.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе ни оставить без должной проверки доводы сторон о нарушении процедуры составления приговора, ни автоматически отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое разбирательство без оценки того, повлияли ли допущенные нарушения на правосудность принятого решения по существу. При этом констатация факта нарушения порядка постановления приговора не исключает права суда апелляционной инстанции отменить приговор и, не возвращая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить апелляционный приговор, исправив допущенное нарушение, а также вынести в адрес соответствующих должностных лиц частное определение или постановление.

Информация на сайт подготовлена с помощью Еженедельных Обзоров АО «Консультант Плюс»